来源：中国足协

　　10月8日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十四期（20241008期）裁判评议责任。本期主要评议了6个判例，均来自相干俱乐部的禀报办法，其中包含足协杯赛、中超、中甲和中乙联赛判例，最终评议组认定其中有2例错漏判。

　　本期评议会仍接受视频会议面貌，邀请两名来自社会和媒体界的足球社会监督员以及中国足协纪检东说念主员代表列席旁听会议，接受评议构成员集体盘考和单独发表办法相集会的面貌，得出评研究断如下：

　　判例一：2024中国足协杯赛半决赛，山东泰山VS成王人蓉城，比赛第64分钟，成王人蓉城31号队员在反击中与山东泰山21号队员发生体魄战争，评判员判攻方成王人蓉城31号犯规。

　　关于此判例，评议组遍及成员合计：攻方成王人蓉城31号队员先使用右手臂战争对方队员肩部，但花式和力度属于两边争抢时的平日战争界限，之后山东泰山21号倒地时对成王人蓉城31号形成的干涉亦然由双贞洁常体魄战争形成，本次争抢过程中两边均不犯规，评判员临场判罚攻方成王人蓉城球员犯规的决定子虚。

　　判例二：2024中国足协杯赛半决赛，山东泰山VS成王人蓉城，比赛第90分钟，山东泰山5号队员进球得分，助理评判员未暗示越位，评判员判进球有用，VAR查察后未介入。

　　关于此判例，评议组一致合计：山东泰山队传中时，本方队员均不处于越位位置；此判例临了进球得分的队员是否处于越位位置，取决于球在开动过程中，攻方山东泰山队两名队员在门前争抢时是否触到球，评议组查察视频后合计，无法确认球触及了上述两名队员；临场评判员与VAR的疏导与查察操作允洽相干经过和法度。评判员最终判山东泰山5号进球得分有用的决定，应予赞成；VAR未介入的决定正确。

　　判例三：中超联赛第27轮，成王人蓉城vs梅州客家，比赛第13分钟，成王人蓉城队踢角球，随后形成进球，第一助理评判员举旗暗示球在空中出球门线，评判员判球出界在先，由梅州客家队以球门球归附比赛，VAR查察后合计球未出球门线，并介入，评判员最终改判进球有用。

　　关于此判例，评议组一致合计：此判例波及球是否在空中跳动球门线的客不雅事实。在使用VAR时期的比赛中，评判员和VAR经过法度操作和查察后作念出的最终决定，应予赞成。此判例改判为进球有用的决定正确，VAR介入正确。

　　判例四：中甲联赛第26轮，无锡吴钩VS辽宁铁东说念主，比赛第17分钟，无锡吴钩19号队员在对方罚球区内与守方24号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规。

　　关于此判例，评议组遍及成员合计：守方辽宁铁东说念主24号在争抢球时腿部和手臂均与攻方无锡吴钩19号有战争，腿部的战争属于两边争抢中的平日战争，手臂与对方体魄的战争，发力和拉扯行为不明显，也不是形成攻方队员倒地的主要原因，攻方队员有无间前进后借助之前的战争主动倒地的行为因素，评判员作念出的辽宁铁东说念主球员不犯规的决定应予赞成。

　　判例五：中甲联赛第26轮，南京城市VS石家庄功夫，比赛第90+6分钟，石家庄功夫28号队员进球，评判员判进球有用。

　　关于此判例，评议组遍及成员合计：从现存视频的角度无法准确判断石家庄功夫队传球的顿然，其28号队员是否处于越位位置，应赞成评判员临场作念出的不越位（进球有用）的决定。

　　判例六：中乙联赛第25轮，泉州亚新VS北京理工，比赛第54分钟，北京理工队守门员在本方罚球区内疑似绊倒泉州亚新队员，评判员判罚球点球。

　　关于此判例，评议组遍及成员合计：北京理工守门员在铲球时明晰触到球，况且无附加或其他犯规行为，不应视为犯规，评判员判北京理工守门员犯规并判罚球点球的决定子虚。

　　中国足协将无间秉捏公说念、平正、公开的原则，积极接受俱乐部的反映和禀报办法，并针对其中要点判例以及社会护理度高、有益于协调判罚次第的典型判例开展评议并向社会公布评议成果，对相干错漏判评判员作出里面贬责。